法律热线：
——当事人基于实际交易的需要而签订合同，在特定条件下，根据需要作出特定的意思表示，一般应确认其法律效力。
案情简介：2001年，铜业公司与冶炼厂就双方之间因履行早期《加工合同》形成的冶炼厂欠铜业公司铜锭，约定“只能在待冶炼厂有色金属项目盈利后偿还”。后因双方该合作项目未获国家批准而自行终止，导致债务清偿纠纷。2005年，铜业公司诉请冶炼厂返还铜锭，或赔偿相应价款。
法院认为：对于合同的解释，应严格依照《合同法》规定和当事人约定。本案合同双方只是对合同条款内容的理解产生争议，并不属于合同未约定或约定不明情形。当事人对合同条款的理解有争议的，应按合同所使用的词句、合同有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款真实意思。本案诉争条款所要表达的意思明确，即使理解为返还方式的约定，亦仅限于“只能以这种方式”，而未约定其他的替代方式。从合同文义看，“只能”的约定，具体限定了所欠铜锭债务履行的条件和范围，该条件就是冶炼厂履行其认可的所欠铜锭债务的前提条件。就本案而言，有关补充协议履行中的风险，双方均应能预见。当事人基于其实际交易需要而签订合同，在特定条件下，会根据需要作出特定的意思表示，只要该意思表示真实、不违背法律、行政法规的强制性或禁止性规定，不存在欺诈与胁迫情形，即应予以尊重和保护。本案中，双方均认可合作项目系因国家不批准而自行终止，由此反映本案所附返还铜锭条件已不可能成就，且无证据证实条件不成就为冶炼厂故意行为所致，故冶炼厂无须向铜业公司偿还协议中约定所欠铜锭或相应款项，判决驳回铜业公司诉讼请求。
本案的关键在于双方约定了返还铜锭条件，是否就放弃了在没有满足该条件时就放弃要求返还铜锭，需要结合签订合同的具体背景和双方的目的来判断。本案也提醒在签订合同时注意用词风险。